Libro de Patrick Deneen: El hombre de la nueva derecha en la torre de marfil

El perfil de la revista POLITICO

Los políticos republicanos están adoptando las ideas "posliberales" de Patrick Deneen. Pero, ¿qué está pidiendo?

Patrick Deneen ha saltado a la fama como uno de los principales intelectuales de la Nueva Derecha. | Francis Chung/POLÍTICO

por Ian Ward

08/06/2023 04:30 AM EDT

Enlace copiado

Ian Ward es escritor colaborador de la revista POLITICO.

En una tarde de miércoles reciente, 250 miembros de la intelectualidad conservadora de Washington llenaron un salón de baile en la Universidad Católica de América para escuchar un discurso del filósofo político Patrick Deneen. Mientras la audiencia ocupaba sus asientos, Deneen, un canoso profesor de ciencias políticas en la Universidad de Notre Dame, se sentó en silencio al frente de la sala, estrechando las manos del personal de Hill, los expertos, los expertos en opinión. modeladores y académicos que se acercaron a él para presentarse. Unos minutos antes de que comenzara el evento, las puertas del salón de baile se abrieron para revelar al senador JD Vance, el primer mandato republicano de Ohio, quien entró en la sala, se dirigió directamente a Deneen y lo envolvió en un abrazo entusiasta. .

Fue una recepción más apropiada para un dignatario extranjero o un anciano estadista que para un filósofo político, pero, de nuevo, Deneen no es el típico intelectual. En 2018, Deneen irrumpió en la escena conservadora con su exitoso libro Por qué fracasó el liberalismo, una crítica filosófica radical del liberalismo de L minúscula que recibió elogios de figuras que van desde David Brooks hasta Barack Obama. Desde entonces, ha saltado a la fama como uno de los principales intelectuales de la Nueva Derecha, un grupo informal de académicos, activistas y políticos conservadores que se formó en los años posteriores a la elección de Donald Trump. El movimiento no tiene una ideología unificada, pero casi todos sus miembros han aceptado el argumento central del libro de Deneen: que el liberalismo, el sistema político diseñado para proteger los derechos individuales y expandir las libertades individuales, se está desmoronando bajo el peso de sus propias contradicciones. . En la búsqueda de la vida, la libertad y la felicidad, argumenta Deneen, el liberalismo ha logrado lo contrario: una creciente desigualdad material, la ruptura de las comunidades locales y el crecimiento descontrolado del poder gubernamental y corporativo.

En Washington, la tesis de Deneen sobre el liberalismo ha encontrado una audiencia entusiasta entre los conservadores de mentalidad populista como el senador JD Vance (derecha).|Francis Chung/POLITICO

En Washington, la tesis de Deneen encontró una audiencia entusiasta entre los conservadores de mentalidad populista como Vance, Josh Hawley y Marco Rubio, quienes vieron la elección de Trump en 2016 como una oportunidad para reconstruir el partido republicano en torno a una base de clase trabajadora, un enfoque combativo de la cultura. guerra y un programa económico que rechaza el dogma libertario del libre mercado.

"Creo que Deneen obviamente ha sido una de las personas importantes que piensa por qué estamos en el momento en que estamos ahora", me escribió Mike Needham, jefe de personal de Marco Rubio, en un correo electrónico. "Por qué fracasó el liberalismo es una de las contribuciones más importantes a nuestro debate nacional en la última década sobre lo que anda mal en nuestro país". (Agregó: "Eso no significa que estemos de acuerdo con todo lo que hay en el libro o que alguna vez haya escrito, pero eso es cierto para todos los intelectuales").

Pero la visión política de Deneen no termina con cambios menores a la agenda del Partido Republicano. Como explicó Deneen a su audiencia en Catholic, la principal falla en la política estadounidense ya no es la que existe entre la izquierda progresista y la derecha conservadora. En cambio, el país está dividido en dos campos en guerra: el "Partido del Progreso", un grupo de élites liberales y conservadoras que abogan por el "progreso" social y económico, y el "Partido del Orden", una coalición de no élites que apoyar una agenda populista que combine el apoyo a los sindicatos y fuertes controles sobre el poder corporativo con amplios límites al aborto, un papel destacado de la religión en la esfera pública y esfuerzos de gran alcance para erradicar el "despertar". En su nuevo libro Regime Change, publicado este mes, Deneen llama a las élites antiliberales a unir fuerzas con el Partido del Orden para arrebatarle el control de las instituciones políticas y culturales al Partido del Progreso, marcando el comienzo de un nuevo régimen no liberal que Deneen y sus aliados de la derecha llaman "el orden posliberal".

Que las ideas de Deneen estén encontrando una audiencia en Washington habla no solo de la tendencia antiliberal constante del Partido Republicano, sino también del papel crítico que intelectuales como Deneen están jugando en su adopción de alternativas a la democracia liberal. Desde la elección de Trump, Deneen se ha convertido en un híbrido académico-experto, que otorga peso filosófico y autoridad académica a las caóticas fuerzas políticas que transforman el conservadurismo estadounidense. Pero como sugiere el título de su último libro, el papel de Deneen no es simplemente describir los diversos aspectos de este tumulto populista; también es para entretejerlos en un hilo que los líderes populistas puedan usar para unir a los elementos rebeldes del Partido Republicano posterior a Trump en un nuevo movimiento conservador o, como acusan algunos de los críticos de Deneen, para llevarlos por el camino del autoritarismo absoluto. .

Cuando conocí a Deneen en Catholic antes de su charla, ciertamente parecía un filósofo político, luciendo una chaqueta de lana gris, botas negras lustradas y las gafas redondas con montura azul que se han convertido en su accesorio característico. En la conversación, Deneen se muestra afable y académico, salpicando sus frases con alusiones a los filósofos que más admira: Aristóteles, Alexis de Tocqueville, el ecologista estadounidense Wendell Berry y, en ocasiones, ese alborotador alemán Karl Marx. Su escritura es accesible pero también, a veces, enloquecedoramente vaga, para gran frustración de sus partidarios y críticos por igual. Entre su apariencia de profesor, su prosa pulida y su inclinación por la abstracción, es fácil pasar por alto la naturaleza radical de lo que defiende.

Pero para entender cuán radicales son realmente sus ideas, y qué podrían hacer con ellas los partidarios de Deneen en Washington, hay que entender las fuentes de la animosidad de Deneen hacia el liberalismo. Durante las últimas tres décadas, Deneen ha socavado lentamente el consenso liberal dentro de la academia de tendencia izquierdista, pero ahora, mientras sus ideas están encontrando una audiencia en la derecha, está cambiando su pico por una horca. Quería entender cómo sucedió esto: cómo un profesor de buenos modales terminó en un escenario de la Universidad Católica, sentado junto a un senador de los Estados Unidos, pidiendo el fin de la democracia liberal tal como la conocemos. Y lo que imagina vendrá después.

"No quiero derrocar violentamente al gobierno", dijo Deneen ese día en su conferencia en Catholic, dirigiéndose a los críticos que podrían interpretar su trabajo como un llamado a un interminable 6 de enero. "Quiero algo mucho más revolucionario que eso."

Deneen vislumbró por primera vez esta tradición no liberal mientras estudiaba en la Universidad de Rutgers a principios de la década de 1980.|Alamy

En 1949, el crítico literario liberal Lionel Trilling investigó el estado de la política estadounidense y concluyó que "el liberalismo no solo es la tradición intelectual dominante sino incluso la única" en los Estados Unidos. "Es un hecho evidente que hoy en día no hay ideas conservadoras o reaccionarias en circulación general", escribió. En lugar de una tradición intelectual reaccionaria, había meramente "gestos mentales irritables que parecen parecerse a ideas".

Me acordé de este pasaje cuando leí el nuevo libro de Deneen, y cuando hablé con él a principios de esta primavera, le pregunté si estaba de acuerdo con la conclusión de Trilling.

"Así es", dijo Deneen. "Ya sea de derecha o de izquierda, nadie ha defendido una tradición que dice: 'Lo que mucha gente de este país necesita es mucho más previsibilidad en sus vidas, una especie de continuidad en la que sus vidas no están siendo interrumpidas constantemente'".

Estaba muy lejos del tono revolucionario que dio en su discurso en Catholic, pero habló de lo que Deneen ve como el núcleo de su trabajo: el esfuerzo por recuperar, o tal vez inventar, la tradición no liberal que el pensamiento de Trilling estaba perdiendo. de la política americana.

Deneen vislumbró por primera vez esta tradición alternativa en la década de 1980, mientras estudiaba en la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey. Durante su primer año en Rutgers, Deneen conoció al carismático teórico político Wilson Carey McWilliams, un abierto defensor del comunitarismo, una filosofía que enfatiza las normas y valores compartidos que unen a los individuos en comunidades políticas. Para comunitarios como McWilliams, la vida política no debería estar orientada simplemente a maximizar la libertad de los individuos; también debe fomentar los sentimientos de solidaridad y obligación que permiten que prosperen las comunidades políticas. En su enorme libro de 1973 The Idea of Fraternity in America, McWilliams trazó la historia de esta contratradición comunitaria a través de varias subculturas inmigrantes y religiosas en los Estados Unidos, identificando las formas en que interactuó con la tradición liberal dominante de Estados Unidos.

En la universidad, Deneen (derecha) conoció al carismático teórico político Wilson Carey McWilliams, un abierto defensor del comunitarismo, una filosofía que sostiene que los individuos son inseparables de las comunidades que los formaron.|Cortesía de Patrick Deneen

"El contenido central de la enseñanza de mi padre fue que, además de la tradición liberal que ha dominado la política estadounidense, existe una contratradición importante e infravalorada en la política estadounidense que habla el lenguaje de la fraternidad y la amistad, de la comunidad y la ciudadanía". dijo Susan McWilliams Barndt, hija de McWilliams y profesora de teoría política en Pomona College. "El proyecto central de papá era vigilar esa contratradición en la política estadounidense y recordarle a la gente que Estados Unidos no era una nación totalmente arraigada en una tradición liberal".

En Rutgers, las ideas de McWilliams causaron una impresión inmediata en Deneen, quien vio en esta contratradición comunitaria un reflejo de su propia educación católica en Windsor, Connecticut, un pequeño pueblo a las afueras de Hartford.

"Fue una especie de expresión filosófica de lo que experimenté personalmente con una educación localista muy fuerte", me dijo Deneen. Durante la universidad, se sintió consternado al regresar a casa y encontrar que las tiendas familiares en las que creció fueron reemplazadas por grandes cadenas de cajas. "[McWilliams] me ayudó a articular qué era lo que pensaba que era un valor especial en ese mundo que veía realmente amenazado".

Durante los siguientes cuatro años, Deneen se acercó a McWilliams y se convirtió en su protegido y amigo personal. En 1986, después de graduarse de Rutgers con una licenciatura en inglés, Deneen se matriculó en un doctorado. programa en la Universidad de Chicago. Se fue después de un año, regresó a Rutgers y terminó su doctorado con McWilliams.

Mientras completaba su disertación, un estudio extenso de las formas en que los filósofos políticos habían interpretado la Odisea de Homero, Deneen comenzó a leer a Christopher Lasch, un historiador iconoclasta y crítico social que, como McWilliams, defendió las ideas no liberales que aparecieron a lo largo de la historia estadounidense. . Junto con la tutoría de McWilliams, el trabajo de Lasch confirmó la intuición de Deneen de que las respuestas a las preguntas políticas más apremiantes de Estados Unidos se encuentran fuera del liberalismo, especialmente en las tradiciones populistas y religiosas.

"Carey era un raro representante de alguien que no era fácilmente definible por una especie de paradigma de izquierda a derecha", me dijo Deneen. "Era muy crítico con la economía liberal de derecha, o llamaríamos 'conservadora' o 'neoliberal', así como con lo que él veía como el socavamiento de formas de vida, asociaciones y costumbres más tradicionales".

McWilliams y Lasch también desempeñaron un papel decisivo en la configuración de la perspectiva política inicial de Deneen, que tendía instintivamente hacia la izquierda. Aunque ambos simpatizaban con las preocupaciones culturales conservadoras, estaban inmersos en la literatura y la práctica del marxismo de posguerra, y Deneen heredó su tendencia a analizar la política en un marco izquierdista: pensar en el poder político como el intercambio dinámico entre personas y élites. , condiciones materiales y construcciones ideológicas, coerción estatal y resistencia popular.

"En la medida en que Patrick era realmente cercano y estaba conmovido por la política de mi padre, esa era una política de izquierda sin disculpas", dijo McWilliams Barndt, quien conoció a Deneen mientras estaba en Rutgers y luego estudió con él como estudiante de posgrado en Princeton. "Cuando trabajaba con él, siempre pensaba en él como alguien que estaba más a la izquierda que a la derecha".

A lo largo de la escuela de posgrado, Deneen conscientemente se inspiró en académicos como (en el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda) Allan Bloom, Jean Bethke Elshtain, Christopher Lasch y Cornel West, quienes habían creado perfiles públicos para sí mismos más allá de la academia.|AP Photos

Quizás lo más importante es que McWilliams y Lasch moldearon el deseo de Deneen de convertirse no solo en un académico sino también en un intelectual público. A lo largo de la escuela de posgrado, Deneen se inspiró conscientemente en académicos como Allan Bloom, Cornel West y Jean Bethke Elshtain, quienes mantuvieron perfiles públicos más allá de la academia.

"Al principio de nuestra amistad, recuerdo caminar entre seminarios del almuerzo o algo así y él me dijo cuánto quería ser un intelectual público", dijo Joseph Romance, un amigo cercano de Deneen en Rutgers. "Ese era su objetivo. Quería ese tipo de fama".

Como un doctorado recién obtenido, Deneen parecía estar en camino a esa meta. Después de terminar su doctorado en 1995, pasó dos años trabajando como redactor de discursos para Joseph Duffey, la elección de Bill Clinton para dirigir la Agencia de Información de EE. UU., antes de aceptar un trabajo como profesor asistente en la Universidad de Princeton.

En Princeton, Deneen se encontró en un mundo intelectual dramáticamente diferente al que había llegado a amar en Rutgers. Por un lado, muchos de sus colegas en la facultad de política eran admiradores del filósofo liberal John Rawls, uno de los principales oponentes intelectuales del comunitarismo. Deneen percibió en el trabajo de sus colegas una hostilidad hacia los ideales políticos de influencia religiosa que promovían comunitarios como McWilliams, especialmente las enseñanzas católicas con las que Deneen había crecido en Windsor.

Pero aún más preocupante para Deneen era el aire de elitismo casual que impregnaba el campus de Princeton. Aunque sus colegas y estudiantes hablaban con fluidez el lenguaje del igualitarismo liberal, parecían más interesados en esconderse detrás de las críticas a la desigualdad que en usarlas para comprender su propio estatus de élite, me dijo Deneen.

"En algún nivel, fue como, '¿Quiénes son estas personas? ¿Realmente creen esto?'", recordó. "Empecé a ver el tipo de velo igualitario que operaba como una nueva forma en que una oligarquía ocultaba sus privilegios".

Después de terminar su doctorado en 1995, Deneen pasó dos años trabajando como redactor de discursos antes de aceptar un trabajo como profesor asistente en la Universidad de Princeton.|Seth Wenig/AP Photo

Sin embargo, Deneen estaba feliz en Princeton. Era muy querido por sus estudiantes de posgrado, me dijo McWilliams Barndt, y solía compartir una cerveza con ellos en los bares locales después de clases. Durante varios años, escribió una columna semirregular para el periódico del campus en la que compartía sus reflexiones sobre las controversias del campus y los acontecimientos actuales. En una columna, publicada en noviembre de 2003, Deneen cantó las alabanzas de su vida en la academia, confesando "la creencia, no muy distante de la realidad, de que la vida de un profesor es realmente mágica, misteriosa y majestuosa".

En 2004, siete años después de que Deneen llegara a Princeton, el departamento de política lo recomendó como titular. La universidad negó la solicitud.

"Me mostraron la puerta", me dijo Deneen.

Aunque en ese momento sabía que no era raro que se negara la permanencia en el cargo a los profesores jóvenes, Deneen se preguntó si su escepticismo hacia la tradición liberal había influido en la decisión de la universidad.

"Creo que el hecho de que claramente no simpatizaba con el proyecto rawlsiano, ni con algunas de las corrientes dominantes en la teoría política... Creo que eso influyó", me dijo Deneen. "Hay formas en las que puedes reconocer que, aunque tengas las credenciales y seas un miembro acreditado de la institución, no perteneces por completo".

La reacción de Deneen a la decisión fue tanto política como personal. "Es posible que haya reforzado e intensificado [su] ya fuerte disgusto por el liberalismo", dijo Romance, quien se mantuvo en contacto con Deneen durante su tiempo en Princeton. "Hubiera aceptado la tenencia en Princeton... pero las buenas y felices élites liberales de Princeton no lo aceptaron".

La negación de la tenencia no fue la última desgracia que le sucedió a Deneen ese año. Unos meses después, en marzo de 2005, McWilliams murió repentinamente de un infarto en su casa de Nueva Jersey.

"Cuando Carey murió, perdió algo que lo centraba", dijo Romance.

Deneen se interesó más en las tradiciones intelectuales católicas durante su estancia en Washington.|Francis Chung/POLITICO

En 2005, Deneen se fue de Princeton a Washington, DC, donde aceptó un trabajo en la facultad de la Universidad de Georgetown, una universidad históricamente jesuita donde, esperaba, podría encontrar un hogar intelectual.

En Georgetown, Deneen se dispuso a crear el tipo de comunidad intelectual que había echado de menos en Princeton. Un año después de su llegada, fundó una nueva organización de estudiantes universitarios llamada "Foro de Tocqueville sobre las raíces de la democracia estadounidense", que lleva el nombre de uno de sus héroes intelectuales, el aristócrata y filósofo político francés Alexis de Tocqueville. El foro comenzó en 2006 con una conferencia inaugural del juez de la Corte Suprema Antonin Scalia y continuó atrayendo un flujo constante de destacados intelectuales conservadores y figuras públicas a Georgetown. En 2007, National Review señaló al foro como "uno de los puntos más brillantes en el sombrío mundo de la educación superior".

Pero a medida que el Foro de Tocqueville ganó impulso, los lectores de Deneen comenzaron a notar que algunas ideas inusuales se filtraban en su trabajo. En 2007, Deneen comenzó a escribir sobre la teoría del pico del petróleo, una hipótesis desarrollada en la década de 1950 por el geólogo estadounidense M. King Hubbert y defendida en la segunda mitad del siglo XX por una mezcla idiosincrásica de catastrofistas climáticos y preparadores de supervivencia. La teoría predijo el colapso inminente de la producción mundial de petróleo —Hubert inicialmente pronosticó que colapsaría a más tardar en 1970— pero Deneen la aprovechó como punto de partida para una crítica más amplia del orden liberal. Cuando la producción de petróleo colapsara, postuló Deneen, los engaños en el corazón del liberalismo, que el "progreso" económico y social podría continuar sin cesar hasta el final de los tiempos, quedarían al descubierto para que todos los vieran.

En Washington, los compañeros conservadores de Deneen respondieron a su nuevo interés en la teoría del pico del petróleo con una mezcla de confusión y perplejidad. Pero como pronto descubrirían, Deneen no se equivocó al hacer sonar la alarma sobre una crisis inminente, a pesar de que identificó erróneamente la fuente. Un poco más de un año después de que Deneen comenzara a predecir el fin del liberalismo, el mercado inmobiliario de los Estados Unidos se derrumbó, arrastrando consigo la economía mundial.

En respuesta a la crisis, Deneen unió fuerzas con un puñado de intelectuales de ideas afines para fundar Front Porch Republic, una pequeña publicación en línea dedicada al localismo, el comunitarismo y el ambientalismo. Bajo la dirección de Deneen, el sitio se convirtió en un hogar intelectual respetado para escritores —en su mayoría, pero no exclusivamente, de tendencia derechista— que estaban interesados en criticar los sistemas globalizados de capital y cultura. Este enfoque puso cada vez más a los "Porchers", como se conoció a los habitantes digitales del blog, en desacuerdo con los principales republicanos, a quienes criticaban con frecuencia por unirse a los demócratas para rescatar a los grandes bancos y prestamistas hipotecarios después del colapso.

Sin embargo, el inicio de la Gran Recesión reivindicó un elemento central de la crítica emergente del liberalismo de Deneen: que la promesa de un progreso material sin fin ignoraba los límites naturales del orden económico y ambiental. Tarde o temprano, predijo, esos límites se volverían dolorosamente claros.

Sobrecubierta de "Por qué fracasó el liberalismo"

En 2012, Deneen desarraigó su vida y la de su familia una vez más, dejando Georgetown por un puesto en la Universidad de Notre Dame en South Bend, Indiana. En una carta a sus alumnos anunciando su partida, Deneen confesó sentirse "aislado del corazón de la institución", con "pocos aliados y amigos en otras partes de la facultad para unirse a mí en este trabajo".

En la misma carta, Deneen, que se había interesado más en las tradiciones intelectuales católicas durante su estadía en Washington, expresó su decepción con el vacilante compromiso de Georgetown con sus raíces católicas. "Georgetown cada vez más e inevitablemente se rehace a sí misma a la imagen de sus pares seculares, aquellos que no tienen un estándar interno de para qué sirve una universidad más que la aspiración de prestigio por el prestigio, su clasificación en lugar de su compromiso con la Verdad", dijo. escribió.

En South Bend, Deneen aprovechó su distancia de Washington para dar un paso atrás e integrar las diversas vertientes de su nueva crítica del liberalismo en un marco teórico único. El producto final de ese esfuerzo, publicado en enero de 2018, fue Por qué fracasó el liberalismo, el libro que cambiaría tanto la trayectoria de la carrera de Deneen como el debate sobre el futuro de la derecha estadounidense.

Deneen había escrito casi todo el libro antes de las elecciones de 2016, pero su argumento hablaba directamente de la sensación de desorientación política e insatisfacción que llevó a Trump a la victoria. En abstracto, argumentó Deneen, los regímenes liberales prometieron a sus ciudadanos igualdad, autogobierno y prosperidad material, pero en la práctica dieron lugar a una desigualdad asombrosa, una dependencia aplastante de las corporaciones y las burocracias gubernamentales y la degradación total del medio ambiente natural. Al mismo tiempo, el impulso incesante del liberalismo para expandir la libertad individual había erosionado las instituciones no liberales (la familia nuclear, las comunidades locales y las organizaciones religiosas) que mantenían bajo control el impulso del liberalismo hacia la atomización.

A raíz de la elección de Trump, los comentaristas tanto de izquierda como de derecha se apresuraron a explicar las condiciones políticas en todo el país como un fracaso de la promesa liberal, pero Deneen le dio la vuelta a esa formulación. La alienación y la ira que sentían los estadounidenses eran una consecuencia directa de los éxitos del liberalismo, no de sus fracasos, argumentó Deneen. El mundo occidental no se había quedado sin petróleo; se había quedado sin fe en el progreso. El liberalismo mismo era el problema.

Por qué fracasó el liberalismo se incendió. En un mes, el New York Times publicó una extensa reseña y tres columnas separadas al respecto, y Barack Obama lo incluyó en su lista de libros favoritos de 2018. Menos de un año después, se publicó una edición de bolsillo y el libro se tradujo rápidamente. a más de una docena de idiomas.

"Sentí que estaba atrapado en esta ola que realmente no tenía la capacidad de controlar", me dijo Deneen. "La inundación constante de preguntas, desafíos e investigaciones... nada te prepara para eso".

En el otoño de 2019, Deneen estaba enseñando en Londres cuando recibió una invitación para viajar a Budapest y reunirse con el primer ministro de Hungría, Viktor Orbán (izquierda), un autoproclamado defensor de la "democracia iliberal".|Zoltán Fischer/PM's Press Oficina

Pero la ola no paró ahí. En el otoño de 2019, Deneen estaba enseñando en Londres cuando recibió una invitación del gobierno húngaro para viajar a Budapest y reunirse con el primer ministro del país, Viktor Orbán, un autoproclamado defensor de la "democracia iliberal". En el palacio presidencial a orillas del río Danubio, él y Orbán hablaron sobre Por qué fracasó el liberalismo y discutieron la política familiar de Hungría, que incluye préstamos sin intereses para parejas heterosexuales que planean tener hijos y hasta tres años de beneficios de maternidad para nuevas madres. .

Cuando la noticia de la reunión llegó a los Estados Unidos, los críticos de Deneen lo denunciaron rápidamente por jugar con el gobierno de Orbán, que atacó a los periodistas independientes, prohibió la educación sexual relacionada con LGBTQ, rechazó a los solicitantes de asilo y enmendó la ley electoral de Hungría para consolidar su control sobre el poder. Entre los más desconcertados por el abrazo de Deneen al primer ministro húngaro se encontraban sus amigos y antiguos compañeros de clase de Rutgers.

"Estaba realmente atónita", dijo Romance. "Nuestro mentor mutuo, Carey McWilliams, nunca habría tenido un poco de tiempo para un tipo como Orbán".

La respuesta de Deenen a estas críticas fue característicamente compleja. Como conservador y localista, dijo Deneen, sospecha de la idea de que los conservadores estadounidenses puedan "importar" el modelo de gobierno húngaro a Estados Unidos, dadas las diferencias en la cultura nacional y las tradiciones políticas locales. Pero admitió que Hungría ofrece "un modelo de una forma de oposición al liberalismo contemporáneo que dice: 'Hay una forma en que el estado y el orden político pueden orientarse hacia la promoción positiva de políticas conservadoras'".

“Eso es realmente aterrador para los liberales, porque es una competencia genuina” entre el liberalismo y una alternativa viable no liberal, dijo. "No es que Estados Unidos vaya a ser Hungría. Es que detrás de esta [preocupación] hay una profunda ansiedad de que podría desarrollarse un tipo muy diferente de división política en Estados Unidos".

Sin embargo, McWilliams Barndt se pregunta si Deneen, en su afán por crear un nuevo orden que corrija los fracasos del liberalismo, ha perdido de vista un componente esencial del pensamiento de su padre.

"Una de las cosas que pienso sobre mi padre es que su propio padre [el periodista de izquierda y activista laboral también llamado Carey McWilliams] era un radical que, entre otras cosas, fue interrogado por el Comité de Actividades Antiamericanas en California". McWilliams Barndt me lo dijo. "Mi padre creció con un sentido muy fuerte de que, si bien había limitaciones a la conveniencia del orden liberal, había alternativas mucho más aterradoras, y no veo ese [sentido] en los escritos más recientes de Patrick".

En su nuevo libro, Deneen hace un llamado a las élites conservadoras para que inicien un proceso general de "cambio de régimen" en los EE. UU., derrocando lo que queda del orden liberal y marcando el comienzo de un nuevo sistema político conservador sin disculpas.|Francis Chung/POLITICO

En el capítulo final de Por qué fracasó el liberalismo, Deneen argumentó que, aunque el liberalismo había "fracasado", no había llegado al punto del colapso total. En lugar de tratar de derrocarlo y reemplazarlo con un nuevo régimen, Deneen aconsejó a los conservadores que se concentraran en sus comunidades locales, construyendo un archipiélago de comunidades no liberales dentro del mar más amplio del liberalismo.

Un año después de la publicación del libro, Deneen se dio cuenta de que esta propuesta era demasiado modesta. En todo el mundo, los regímenes liberales fueron atacados por movimientos populistas de derecha e izquierda. Vio que se abría una ventana para que los críticos del liberalismo articularan una visión de un régimen alternativo en el que los conservadores presidieran un Estado central fuerte.

Los primeros esfuerzos de Deneen para describir esta visión lo pusieron en contacto con un pequeño grupo de pensadores católicos de ideas afines, incluido el profesor de derecho de Harvard Adrian Vermeule, el teórico político Gladden Pappin, el teólogo Chad Pecknold y el periodista conservador Sohrab Ahmari. El grupo comenzó a intercambiar mensajes en un chat grupal y pronto comenzaron a escribir ensayos y blogs en los que exponían su visión sobre el derecho, la política, la economía y la teología. En noviembre de 2021, Deneen, Vermeule, Pappin y Pecknold lanzaron un boletín Substack llamado "El orden posliberal" para que sirviera como un hogar digital para sus ideas. En marzo de 2022, Ahmari hizo lo mismo con una pequeña publicación en línea llamada Compact, una autoproclamada "revista estadounidense radical".

Dentro de la cohorte de pensadores posliberales, Deneen se ha centrado en articular una visión de lo que él llama "conservadurismo del bien común", una alternativa al llamado "conservadurismo liberal" que ha dominado los movimientos de derecha en todo el mundo desde el comienzo de La guerra fria. En materia económica, el enfoque del "bien común" de Deneen rechaza el fundamentalismo del libre mercado y respalda políticas nominalmente "a favor de los trabajadores" para fortalecer los sindicatos, combatir los monopolios corporativos y limitar la inmigración. En cuestiones sociales, es explícitamente reaccionario, oponiéndose a las ideas "progresistas" sobre raza, género y sexualidad y apoyando políticas para promover la formación de familias heterosexuales. Por ejemplo, Deneen se opone al matrimonio homosexual, denuncia la "teoría crítica de la raza" como un esfuerzo por dividir a las clases trabajadoras y, en general, apoya la política para dificultar el divorcio de las parejas casadas.

Filosóficamente, el conservadurismo del bien común se basa en la idea de que existe un "bien común" universal que trasciende los intereses de cualquier comunidad o electorado en particular, una creencia con profundas raíces en la doctrina social católica. Rechaza el pluralismo, así como el énfasis tradicional de los conservadores en el gobierno limitado, argumentando que un gobierno central fuerte debe respaldar una visión socialmente conservadora de la moralidad y hacer cumplir esa visión en la ley. En contraste con el "conservadurismo nacional" que también está ganando terreno en la derecha populista, la visión del conservadurismo de Deneen también es escéptica del nacionalismo, que los posliberales ven como un subproducto del orden liberal.

"No es que ninguno de nosotros sea antinación, pero tiene que haber algo menos y más que la nación", me dijo Deenen: comunidades locales arraigadas en lugares específicos y comunidades transnacionales arraigadas en una noción específicamente católica de humanidad universal.

Deneen argumenta que esta versión de conservadurismo eventualmente reemplazará al liberalismo como la filosofía de gobierno de Estados Unidos a través de un proceso que él llama "cambio de régimen". Pero como suele ser el caso con Deneen, es frustrantemente tímido sobre lo que realmente implica el "cambio de régimen" o cómo se desarrollará. En su último libro, argumenta que el cambio de régimen requerirá "el derrocamiento pacífico pero vigoroso de una clase dominante liberal corrupta y corruptora", dando paso a un nuevo orden posliberal en el que "las formas políticas existentes siguen siendo las mismas", pero están informadas por "un ethos fundamentalmente diferente". Este nuevo régimen será "superficialmente el mismo" que el actual orden político, pero estará dirigido por una nueva clase de élites conservadoras que comparten los valores de los que no pertenecen a las élites y gobiernan en función de sus intereses. Deneen llama a la alianza resultante entre las élites posliberales y los populistas conservadores "aristopopulismo" y sugiere que debería abarcar el gobierno, la academia, los medios de comunicación, el entretenimiento y otras instituciones culturales. En Regime Change, Deneen cita con aprobación la defensa de Niccolo Machiavelli de las tácticas políticas de los antiguos plebeyos romanos, que ocasionalmente se unían en "turbas que corrían por las calles" para ganar concesiones políticas de la nobleza.

De izquierda a derecha, el editor de Modern Age, Daniel McCarthy, Vance, la columnista del Washington Post, Christine Emba, el presidente de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, y Deneen participan en un panel de discusión sobre el cambio de régimen y el futuro del liberalismo en la Universidad Católica.|Francis Chung/POLITICO

"No apoyo la violencia política", me dijo Deneen cuando le pregunté sobre este pasaje. "[Pero] 'pacífico' también puede implicar lo que se verá como el ejercicio de un poder político muy sólido". Pregunté si el 6 de enero sería un ejemplo de tácticas maquiavélicas aceptables.

"Para mí, no lo sería", dijo.

Sin embargo, entre los críticos de Deneen, la ambigüedad de su visión sugiere un deslizamiento inequívoco hacia una versión del autoritarismo de derecha.

"Todavía no lo llamaría fascista, me mantengo alejado del término solo porque no creo que sea especialmente útil en este momento, pero creo que hay mucho de verdad en esas preocupaciones", dijo Laura K. Field, una académico residente en la American University que estudia los movimientos intelectuales de derecha. Un mejor marco para comprender el objetivo de Deneen, sugirió, es lo que los académicos llaman "constitucionalismo antiliberal", una especie de casa a medio camino entre la democracia liberal y el autoritarismo tradicional que mantiene las trampas de un régimen liberal mientras expande dramáticamente el poder del estado. "Creo que están allanando el camino para cierto tipo de movimiento en esa dirección", agregó.

Mientras tanto, entre algunos conservadores, el trabajo de Deneen ha inspirado una línea diferente de crítica, a saber, que su teoría posliberal es excesivamente abstracta, a expensas de comprometerse con las realidades desordenadas de la política conservadora en el Capitolio. Deneen es la primera persona en admitir que no es un experto en política, pero dice que su nuevo libro es en parte un esfuerzo por cerrar la brecha entre la teoría posliberal y la política conservadora. Hacia el final de Regime Change, Deneen incluye una breve lista de propuestas políticas que diluirían el poder de la clase dominante actual antes de que se produzca el cambio de régimen: ampliar el tamaño de la Cámara de Representantes, "dividir" Washington redistribuyendo agencias federales en todo el país, fortaleciendo el poder de los sindicatos, ampliando la política industrial, creando un "zar de la familia" para promover la formación de familias, gravando las dotaciones de las universidades de élite y restringiendo o aboliendo por completo la venta de pornografía.

Si bien estas políticas pueden no parecer tan radicales a simple vista, Field me dijo que no está claro que Deneen las imagine implementadas dentro de un sistema constitucional que garantice la igualdad de protección ante la ley.

“Hay cierta cautela sobre cómo se implementarán estas nuevas políticas y si operarán o no dentro de las protecciones constitucionales otorgadas por la Declaración de Derechos”, dijo. "No he visto una sola política propuesta por [los posliberales] que no se aplicaría mejor dentro del marco democrático liberal existente, por lo que la idea de una revisión del régimen real parece realmente innecesariamente provocativa e imprudente".

En general, sin embargo, Deneen y los compañeros de viaje posliberales siguen siendo conscientes de los vientos en contra que enfrentan para convencer a la corriente principal del Partido Republicano de que adopte incluso una versión modesta de su agenda. El primer y más inmediato problema es el propio Trump, a quien Deneen llama en su nuevo libro "un narcisista profundamente defectuoso que apeló a la intuición de la gente, pero sin ofrecer una articulación clara de sus quejas".

Pero el problema más importante, me dijo Ahmari, surge de la influencia arraigada de las élites económicas conservadoras, a quienes los posliberales ven como una lucha activa contra el surgimiento de un fuerte movimiento populista dentro del Partido Republicano.

“Creo que realmente subestimamos el poder institucional de la influencia libertaria y neoconservadora de la derecha”, dijo Ahmari. "En 2018, elegimos varias peleas y pensamos: 'Oh, los votantes parecen estar con nosotros, ahí vamos, va a suceder", y luego, de repente, te encuentras con el hecho de que hay donantes que están dispuestos para poner $ 2 mil millones para anular las ideas populistas".

Con Joe Biden en la Casa Blanca, el futuro a corto plazo de la agenda de los posliberales ahora recae en el puñado de políticos republicanos que han abogado por un realineamiento del Partido Republicano en torno a una agenda económicamente populista y socialmente conservadora, gente como Rubio, Vance y Hawley. Durante el panel que siguió al discurso de Deneen en Catholic, Vance se identificó como miembro de la "derecha posliberal" y dijo que ve su posición en el Congreso como "explícitamente contraria al régimen". (Vance y Hawley no respondieron a una solicitud de comentarios).

Incluso con su apoyo, Deneen no se hace ilusiones de que su idea de un cambio de régimen se hará realidad antes de las próximas elecciones. Su objetivo más modesto, me dijo, es convencer a las personas en posiciones de poder para que rechacen un ideal de progreso que en la práctica enriquece a un pequeño número de personas mientras devasta las comunidades locales, destruye el medio ambiente natural y desestabiliza la economía global.

"Muchas de las cosas que Patrick critica en la sociedad estadounidense contemporánea tienen una audiencia potencialmente enorme en la izquierda", me dijo McWilliams Barndt. "Patrick siempre ha estado muy preocupado por la desigualdad económica. Le preocupa la desigualdad educativa. Le preocupan ciertos tipos de desigualdades culturales, como el hecho de que las personas más ricas y educadas parecen tener más facilidad para mantener a sus familias que las personas que no son ricas". y no bien educados".

Cuando le pregunté a McWilliams Barndt qué habría hecho su padre con los elementos más oscuros del trabajo de Deneen, los elementos que acomodan a los autócratas y dan nueva licencia a los viejos prejuicios, ella invocó sus principios comunitarios.

"El principio rector de la enseñanza y la vida de mi padre fue la importancia de la amistad y la fraternidad", me dijo. "Creo que no estaría de acuerdo con [Patrick] con amor y espíritu de amistad".

Sin embargo, unas semanas después de que hablamos por primera vez, McWilliams Barndt me escribió para expresar su preocupación por "el tono divisivo y hostil que parece haberse apoderado del trabajo de Patrick", destacando en particular su "hostilidad hacia la comunidad gay". Ella explicó que el hermano de su padre había sido un hombre gay que murió de SIDA en la década de 1990 antes de poder casarse con su pareja de toda la vida, y que su padre había sido un aliado apasionado de los estudiantes y amigos homosexuales.

"Creo que mi padre estaría complacido de que Patrick haya encontrado una voz pública, pero decepcionado en la medida en que Patrick usa esa voz pública para negar a otros la posibilidad de una familia, para negarles el reconocimiento público de su amor, y para sembrar odio en lugar de amor", escribió. "La idea de la fraternidad, como creo que la vio mi padre, es que la política democrática se realiza mejor a través de actos ordinarios de amor y amistad. Por lo tanto, debemos alentarlos siempre que sea posible".

Enlace copiado